Четвертый чемпионат Урала

Пермь – 2000

Леонид Волков
Александр Петров
Никита Шамгунов
Антон Ботов
Галина Кривоногова
Максим Стафеев
Михаил Рягин
Антон Савин

В настоящей заметке мы хотели бы просуммировать некоторые свои впечатления от поездки на четвертый чемпионат Урала по программированию. Главная движущая сила, которая заставляет нас делать это, — желание вынести на всеобщее обсуждение некоторые наши соображения, касающиеся проведения подобных соревнований, и желание помочь организаторам проводить их в дальнейшем. Мы надеемся, что наша точка зрения, “взгляд изнутри”, сможет оказаться полезной для организаторов при подготовке к следующему чемпионату Урала и будет интересной для других участников соревнований. Возможно, она подтолкнет и другие команды к высказыванию своей оценки чемпионата.

В первую очередь, мы хотим поблагодарить организаторов соревнований за ту огромную (подчас неблагодарную) работу, которую они проделали. Мы видели, как много делалось для того, чтобы соревнования проходили в по-настоящему равной и честной борьбе и чтобы обеспечить участникам комфортные условия проживания. Мы просим организаторов не обижаться на критические замечания, которые прозвучат ниже — это не “наезды”, мы действительно хотим, чтобы следующие соревнования прошли лучше и меньше было шероховатостей, ведь многим из нас снова предстоит в них участвовать.

Для удобства обсуждения все дальнейшее разбито на пронумерованные пункты, которые естественным образом группируются в два раздела. Один из разделов посвящен собственно турниру и предложенным на нем задачам, другой — “бытовым” проблемам.

Главный наш тезис таков — есть некоторая планка — “уровень чемпионатов Урала”, и очень хочется, чтобы ниже него соревнования не опускались ни по одному из параметров (а выше забираться, конечно же, можно и нужно!). Поэтому хочется, чтобы организаторы, перед тем как браться за проведение таких соревнований, тщательно оценивали свои возможности обеспечения этого уровня во всем. В Перми организаторам это удалось во многом, и все же иногда уровень, на наш взгляд, не выдерживался.

Проведение турнира и задачи

1. Общий качественный уровень предложенных задач мы оцениваем как вполне приемлемый, но не очень высокий. Среди задач были явные находки (“Взвешивание монет”, “Сумма произведений”), откровенно слабые и утешительные задачи (“Поворот на 180 градусов”, впрочем, само по себе наличие утешительных задач не так уж плохо); задачи с изящной формулировкой (“Выборы”) и задачи, написанные тяжело и неудобоваримо (“Суммарная стоимость владения”), — словом, самые разнообразные.

2. Все задачи вполне “решабельные” — и это хорошо, и при этом с большим разбросом по сложности — и это хорошо, и при этом явно рассчитанные на то, чтобы победитель решал 6–7 задач, — и это очень хорошо. Вообще сложность задач — это очень сильная сторона предложенных наборов.

3. А вот содержательность их оставляет желать много лучшего. В самом деле, кроме задачи “Многомерные кубы” и, может быть, “Полигон”, английского тура, ни одна из задач не требовала придумывания хоть сколько-нибудь нетривиального алгоритма (про “Быков и коров” — отдельный интересный разговор, выходящий за рамки этой заметки)! Две задачи — “Сумма произведений” и, в некоторой степени, “Взвешивание монет” требовали математического решения — всего 2 задачи из 16! Все остальные были задачами сугубо техническими — они практически не заставляли думать, их надо было просто садиться и аккуратно вбивать. При этом в некоторых из них (“Отрезки”, “Концерт”, “К-формулы”) требовалось хотя бы понять, какой из стандартных алгоритмов (динамическое программирование, перебор подмножеств и т.п.) надо применять, другие (“Выборы”) требовали просто тупой реализации стандартного алгоритма, а некоторые (“Поворот на 180 градусов”) вообще имеют лишь весьма опосредованное и искусственное отношение к олимпиадам по информатике. На наш взгляд, набор задач предыдущего чемпионата Урала был качественнее (вспомним блестящие задачи “Звезды”, “Министерство”, “Вокзал”), хотя, безусловно, также не лишен недостатков.

4. На наш взгляд в набор задач, конечно же, должны входить и утешительные задачи, и задачи на простое моделирование, и задачи, где вся содержательная работа сводится к оптимизации “до оператора”, однако сводить все только к ним одним — неправильно.

5. Не удалось избежать, к сожалению, и откровенных дыр в текстах. А ведь тексты должны смотреться наиболее тщательным образом! В итоге задача “Инфотел” была просто похоронена — ни у одной команды не было ни одного шанса ее правильно понять. Здесь конечно все в равных условиях — но некоторые очень много на этом потеряли. Оставим без комментариев неуклюжие попытки оправдаться по поводу несовпадения примеров ввода и вывода — гораздо честнее было сразу просто извиниться — все бы все поняли и простили. Приятно, что в конце концов жюри так и поступило.

6. Вряд ли приемлемым является присутствие в списке задач нескольких проблем с общеизвестного испанского сервера — это “Концерт”, “Счастливые числа”, а также и (пусть в затрудненной формулировке) “Многомерные кубы”. Появление таких задач автоматически ставит команды в неравные условия. Ранее никогда, ни на каких соревнованиях такого не допускалось, и оправдания типа “так там 700 штук задач, все равно будут похожие” не могут быть приняты.

7. Вряд ли можно допустить и нарушение стандартных ограничений в задаче “Поворот на 180 градусов”, где размер выхода в экстремальном тесте превышал 2 Мбайта. Все же чемпионат Урала — это в первую очередь отбор на полуфинальные соревнования. Это же соображение лишает и права на существования идею проведения “русского” тура. Заметим, что команда, решившая на “русском” туре все задачи и не сумевшая понять ни одной на “английском”, прошла бы в Питер!

8. Олимпиадному софту нельзя поставить другой оценки, кроме как “ОТЛИЧНО”. Работать с ним было настоящим удовольствием. Здесь прежняя планка безусловно была поднята на недостижимую раньше высоту — так держать! Однако отметим все же, что имели место случаи (так было у команды УрГУ-3 с задачей “Возведение в степень”), когда в точности одна и та же программа не проходила ограничения по времени по ходу соревнования и проходила, будучи посланной в последние 5 минут — то есть когда она проверялась в условиях меньшей загруженности сервера.

9. Еще несколько мелких замечаний. Конечно же, жюри следовало писать решения ко всем задачам и на Паскале, и на Си. Конечно же, следовало так или иначе указать авторов задач. Конечно же, совершенно недопустимо было менять формулировки некоторых задач без согласования с авторами и вносить “изюминки” от себя (как это случилось, например, с задачей “Выборы”).

10. С технической стороной проведения соревнований все было в порядке кроме нескольких не очень существенных, но нуждающихся в упоминании обстоятельств. Во-первых, и это очень прискорбно, ни после пробного тура, ни после первого, не чистились рабочие каталоги участников. Не было также запрета на запись повсюду, кроме каталога OLIMP. Это создавало в принципе совершенно неограниченные возможности для злоупотреблений — ну, например, во время пробного тура можно было взять и вбить стандартный алгоритм поиска наибольшего паросочетания — авось потом пригодится…. И в условиях такой вот безалаберности со стороны организаторов, участников регулярно изводили мелкими придирками к блокнотам, сумкам, плеерам и прочим вещам. На наш взгляд, например, запрет на пользование литературой во время тура совсем не является таким уж бесспорным (во многих правилах он отсутствует!). Наконец присутствие представителей прессы в помещении, совершенно бесцеремонные попытки взять интервью у одной из команд прямо во время тура (!!! – ребята послали этих самых представителей прессы вежливо, но далеко, на что последние обиделись и сказали “Да вы расслабьтесь, ну что вы так нервничаете!”), изрядная духота в помещении и нехватка рабочего места также несколько омрачали в целом достаточно гладкий ход соревнований.

11. Еще несколько слов по поводу ограничений по времени. В свое время на локальных соревнованиях нашего университета, а кажется и на прошлом чемпионате Урала, практиковалось следующее: в том случае, когда тестирование проводилось на машинах, существенно отличных от компьютеров участников, последним предоставлялись программы, измеряющие время проведения стандартных операций (чтение миллиона чисел, запись миллиона чисел, пустой цикл до миллиона). Замеренное таким образом время участники могли сравнивать с данными, полученными на машинах жюри и корректировать ограничения по времени для своих машин. Это было бы как нельзя более полезно и на последнем чемпионате, как в связи с задачей “Поворот на 180 градусов”, где видимо на компьютерах участников в принципе нельзя было попасть в ограничения по времени, так и в связи с задачей “Быки и коровы”.

Бытовые проблемы

1. На наш взгляд программа проведения соревнований могла бы быть несколько более компактной, хотя предложенная модель была практически идеальной для двухдневных соревнований (хотя сама идея проведения соревнований в два тура отнюдь не бесспорна, нуждается в дополнительном обсуждении и может быть принята только тогда, когда по таким же правилам станут проводиться и полуфиналы и финалы! В самом деле, отбор надо проводить по тем же правилам, что и соревнования высшего уровня. Двухтуровые соревнования интересны — но это совсем другая игра со своими прелестями и недостатками!).

2. Более конкретно, излишним нам представляется нервный день сомнительного отдыха между турами. Все же скорее легче сыграть два тура подряд, нежели испытывать в течение целого дня нешуточный стресс. Вообще, двухдневная модель чрезвычайно повышает нагрузки на участников и делает практически неосуществимыми тренировки в условиях, максимально приближенных к реальным соревнованиям.

3. Условия проживания были вполне удовлетворительными, несмотря на известные накладки с питанием (особенно в первый день; и далее качество питания также иногда оставляло желать лучшего) и, главное, наличие в профилактории всего одного душа, что конечно не критично для обычных пациентов профилактория — студентов ПГУ, живущих обычно в общежитии или городе, но не очень приятно для нескольких десятков грязных с дороги гостей из других городов.

4. Совершенно новый качественный уровень — это прекрасные возможности для общения участников, которые появились на 4-м чемпионате Урала. Такие возможности просто отсутствовали ранее, когда чемпионат вынужденно проводился в предельно сжатые сроки, и мы были безмерно рады тому, что можем теперь воспринимать наших соперников не только как строчки на мониторе!

5. Неприятный осадок в душе оставил “торжественный ужин”.

6. Странно запоздавшее появление в Интернете финального монитора соревнований, притом, что в целом освещение соревнований в Сети было хорошим и сам факт наличия отдельной большой странички соревнований очень приятен. Непонятен факт отсутствия на сайте текстов задач во время туров, что явно снижало зрительский интерес к соревнованиям. Заметим, что задачи выкладываются в Интернет одновременно с появлением их у участников и на полуфинальных соревнованиях, и на финальных.

7. Торжественная часть (мы говорим об этом вполне беспристрастно и просим не обращать внимания на то, что одна из наших команд смогла завоевать чемпионский титул) была, к сожалению совершенно провалена. Так, например, не были названы даже имена участников команд-призеров, не были подготовлены дипломы, не были продуманы дипломы нескольких степеней, которые охватили бы, как это обычно делается, команды вошедшие примерно в первую десятку.

8. Факт отсутствия дипломов, которыми можно было бы, например, похвастаться перед дядюшкой Соросом или другими организациями просто возмутителен. Дипломы — это не бумажки, нужные для того, чтобы потешить самолюбие, а важные и необходимые документы!

9. Непонятен и принцип распределения призов. Главное, на что хочется обратить внимание, это приз за “чистоту стиля”. Всегда он носил утешительный или юмористический характер и имел только моральное значение при исключительно номинальной стоимости! В том же случае, когда приз становится нешуточным (а он оказался существенно больше скромных призов за второе и третье места, которые на наш взгляд могли лишь обидеть оренбургскую и челябинскую команды), нужны и серьезные критерии его присуждения. Так, например, среди команд-участниц была одна, сдавшая 7 из 10 задач с первой попытки, и другая, сдавшая в первом туре с первой попытки все 4 задачи — немалые достижения с точки зрения “чистоты стиля”! — и вполне заслужившие такой приз. Если же давать такой приз команде, решившей лишь одну задачу, то он должен быть номинальным, чтобы не выглядеть оскорблением для сделавших гораздо больше команд. А вот приз для Стаса Васильева не вызывает никаких нареканий!

Вот и все. Мы были бы очень рады любому обсуждению со стороны участников и организаторов по любым из обозначенных выше вопросов. Спасибо за соревнования и интереснейшую борьбу в нашем с вами любимом спорте, науке, работе, искусстве!